Amarra與Audirvana Plus 兩個audiophile player軟件的評語

7 Dec. 2013

我買了Amarra多年,一直滿意它的聲音,早期Audirvana一推出時我便立即試用,聲音與Amarra差很遠,雖然很多師兄讚Audirvana Plus現時的新版進步了很多,但我已一早過了試用期無法再試新版,所以一直也不想無謂花多數百元買另一個Audirvana Plus player, 直至最近為了幫忙測試一部尚未正式推出市場的DAC的DSD解碼效果,終於忍痛買下Audirvana Plus。

 

未試DAC前先比較兩個軟件。 論與iTunes的整合性,兩者也不相上下,Audirvana Plus的操控還更暢順方便一點,而功能上兩者各有獨門秘方,例如Amarra有Sonic Studio Process、有十分方便的將flac轉為aiff、而Audirvana就有iZotope SRC、DSD播放等等,姑且當打個平手。我最緊張的仍然是聲音的表現。

 

確實Audirvana Plus 1.5.10聲音比以前進步很多,初步聽與Amarra難分上下(現時我用的版本是2.6 build4500 ) ,要聽了一段時間才開始感受到分別在哪裡。 Audirvana在中低頻段輕微厚於Amarra,但這是音色上的分別而不是密度上的分別,恐怕密度的高低仍要靠器材本身為主。對於聽人聲為主的朋友可能會比較喜歡,反正相差不是很大,口味可以按自己喜好來選,但有一地方我認為是口味以外的,這個很細微但很重要的地方我仍然感到Amarra比眾多播放軟件優勝,就是樂器的質感及整體音樂感,Amarra是有靈魂地播放,而Audrivana仍然未被吹入一口靈氣…… 樂器的質感在於聲音密度及泛音的表現有幾細緻,當然很靠器材本身的能力,但在相同器材下,Amarra能更優秀地表現出這最細微的泛音細節及整體音樂感,情況就如某些hi-end器材不單工藝技術一等,還有優秀的獨門調聲功力。相信寫好一個audiophile player不是單單軟件高手就能做到,更要製作團隊本身對音樂很在行,在業界有十分專業的經驗累積才行,這就是Amarra成功的地方,不是輕易能被其他軟件追到。 或許這靈魂也太無形,不是人人感覺到,那麼這兩個軟件都是好東西,隨便選一個都能得到好聲音;若果你是更有要求的聆聽者,不甘心聽音樂時感到一種些微的失去靈魂的失落感,我建議你選Amarra。

 

15 Dec. 2013 補充:

昨天再詳細比較一次兩個播放器的聲音,越聽越聽到分別。Amarra實在好太多了,每論細節與密度都比Audirvana Plus更優勝,用Audirvana Plus雖然較厚聲但密度不足,播classic聲音在兩邊喇叭出聲,但兩邊喇叭中間的空間就多了一個空洞。反觀使用Amarra的聲音能填滿每一個空間同時樂器分隔度好,同時中頻令人聽得很舒服。使用Audirvana播放DSD64 (DAC顯示24/352) 的檔案才有好一點的表現,一播同曲的96 PCM就難聽了,但同一個96 PCM在Amarra播放就已經有DSD64同級的聲音。

One thought on “Amarra與Audirvana Plus 兩個audiophile player軟件的評語

  1. 非常同意,Amarra比Audirvana的聲音處理要好。
    但要我自己來說,也說不上哪裡好,就覺得Amarra聽起來更為「自然」一點
    空間感比較像是正常的感覺,反觀Audirvana就機器味重了一點。

    平常用Micromega MyDAC+MyZic 搭配 Grado SR225

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.